oso­bi­ście i bar­dzo subiek­tyw­nie uwa­żam, że nawet jeśli dowol­ną kupę mało spój­ne­go tek­stu roz­ło­ży­my na wier­sze i kolum­ny dowol­nej ilo­ści tabel (to się cza­sem nazy­wa cza­sem nada­wa­niem tek­sto­wi struk­tu­ry) to taki tekst nadal będzie mało spój­ny. Przypadki uży­cia jako tabe­la­rycz­na for­ma zapi­su ​„user sto­ry” lub wyma­gań funk­cjo­nal­nych, nie uzy­ska­ją spój­no­ści poprzez sam fakt ich sta­be­la­ry­zo­wa­nia. Przypadki uży­cia zaś jako efekt ana­li­zy cało­ści zacho­wań i świa­do­me­go wybo­ru czę­ści z nich to jest dopie­ro spój­ny i kom­plet­ny opis wyma­gań. Bo jak to ktoś powie­dział: kom­plet­na lista naj­ład­niej­szych kobiet w danym mie­ście to nie lista spo­tka­nych ład­nych w ostat­nim mie­sią­cu a lista wybra­nych spo­śród wszyst­kich w tym mie­ście. Taka lista ma sens bo nie gro­zi nam to, ze następ­ne­go dnia w tym mie­ście spo­tka­my inna ładniejszą.

Jeżeli ktoś Ci przy­nie­sie spe­cy­fi­ka­cję przy­pad­ków uży­cia do sys­te­mu i nie będzie potra­fił jed­no­znacz­nie odpo­wie­dzieć na pyta­nie dla­cze­go jest ich aku­rat tyle a nie np. jeden mniej lub dwa wię­cej albo dla­cze­go aku­rat te a nie inne, to naj­praw­do­po­dob­niej zna­czy to, że pod­czas wdro­że­nia na pew­no ​„spo­tkasz kil­ka innych ład­niej­szych kobiet”.